jueves, 30 de diciembre de 2010

La Reforma de la Seguridad Social. Parte 1: ¡Amos anda!

"Última actualización de 19 de enero de 2011: No os imagináis lo complicado que me ha resultado elaborar y  editar este post. Os pido disculpas a quienes ya hayáis accedido con anterioridad. Creo que ahora queda más claro. Y es que la redacción del tema se las trae. Espero que os sirva para algo"



En vista de lo farragoso del tema, de los problemas con su redacción en el Blogger  y para hacerlo algo más comprensible he decidido dividirlo en partes:
Se trata de estudiar el Borrador de Reforma de Pensiones; en principio llegó a mis manos este  y, posteriormente, el diario Público este otro, al parecer el definitivo y que paso a comentar.

El documento comienza enumerando las recomendaciones hechas en su día en el "Pacto de Toledo" remarcando que se hicieron con el apoyo de "los interlocutores sociales".
De esta enumeración se desprende que las leyes que plasmaron las prioridades del Pacto, lejos de desarrollar los puntos que significaban notables mejoras en la gestión y calidad, han venido a centrarse en otros apartados como el de la creación de un Fondo de Reserva  del superávit, (del que se ha invertido la mayor parte  en Deuda Pública) y en algunas mejoras de las prestaciones; pero principalmente han supuesto recortes en las pensiones y la entrada de los Fondos Privados de Pensiones, regulados ya por Ley y potenciados con beneficios fiscales ( lo mismo que pretenden hacer con la sanidad privada). 
En cuanto a la  separación de fuentes de financiación -es decir, que el nivel asistencial sea asumido en su totalidad por impuestos (dado que van encaminados a cubrir a la totalidad de la población) y que las pensiones contributivas se financien con las cuotas sobre el salario- este compromiso no se ha completado, quedando todavía flecos asumidos todavía por el sistema contributivo.
            Se alargó el periodo para el cálculo de la base reguladora de la pensión de jubilación  -pasando de ocho a quince años- y también se recortaron las pensiones de Invalidez al igualar su cálculo más beneficioso a las de jubilación y se rebajó la Gran Invalidez, al cambiar la forma para el cálculo del complemento que  remunera a la persona que lo atiende. 
            Se dejaron de tener en cuenta las cotizaciones de las pagas extras para tener derecho a la pensión. (Se cotizan cada mes prorrateadas con el salario y a veces suponía el tener derecho a la jubilación cuando la carrera profesional era inestable).
            En  las viudedades una modificación importante fue la extensión de la viudedad a las parejas de hecho,  incompatibilizando su cobro con ingresos propios. A pesar de que el reconocimiento de la viudedad para las parejas de hecho es positivo, el tener en cuenta los ingresos marca un antecedente aplicable al resto de las viudedades, que potencia indirectamente el aseguramiento privado para garantizar los ingresos familiares perdidos. Otra de las modificaciones a tener en cuenta es la exigencia de una convivencia para tener derecho a la viudedad  y del percibo de una pensión complementaria en caso de divorcio,  lo que acaba en gran parte con situaciones injustas generadas cuando existen más de una persona con derecho a pensión 
            Se han desarrollado fórmulas de pensión complementaria "con el fin de que la jubilación no ocasione una reducción traumática de los recursos del pensionista"; daban ya por supuesto que con la jubilación verían altamente disminuidos sus ingresos y encaminaban hacia los Fondos de Pensiones. Estos Fondos no han hecho más que crecer. Los beneficios fiscales y el machaconeo de un crack inminente en las pensiones han colaborado en ello. Estos Fondos con un sistema de "capitalización ", no ofrecen rentabilidad alguna, ni garantías suficientes y ha supuesto un cargo más a los salarios y a las promotores de los mismos dinero "fresquito". Se ha de recordar que el sistema financiero de la Seguridad Social es de Reparto; esto quiere decir que las cotizaciones de los trabajadores en activo pagan la de los pasivos-pensionistas en un principio de "Solidaridad de Clase" recogido ya en las normativas, por lo que está claro que difícilmente puede quebrar (a no ser que los expolien) al ser obligatoria su aportación y tener por lo tanto un amplio colectivo al que pueden incorporarse trabajadores excluidos ahora del mundo laboral, como jóvenes, inmigrantes y todavía muchas mujeres. Lo fundamental del sistema sería buscar un mecanismo para que estos colectivos puedan hacerlo y contribuir de forma efectiva con el mismo.
            También podrían sanear el sistema aportaciones vía nuevos impuestos para compensar lo que todavía asume el sistema contributivo del asistencial. Así como un control efectivo del fraude, sobre todo de Mutuas Patronales y empresas. 

            Con una retórica digna de épocas pretéritas,  el documento enumera, insiste y  alerta hasta la saciedad de la necesidad de revisión del sistema por futuribles quiebras, que en el mismo documento se reconoce son imposibles de predecir..
            Finalmente, después de de recalcar que si el artículo 41 de la Constitución, que si el "Libro verde sobre pensiones", empieza a centrase en la necesidad de: "... lograr unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros" Los ejes fundamentales siguen la  reforma propuesta por el Libro verde que, evidentemente, incluye la potenciación de los sistemas complementarios, afirmando que: "la situación será, antes o después, insostenible a no ser que, puesto que se vive más años, también se trabaje más años".  Y que dado que el peso de la asistencia sanitaria y de los “cuidados de larga duración” han recaído en el sistema elevando sus costes ( por la desestructuración familiar que impide que se resuelvan por la propia familia)  concluye "que se y tiene que reformar los sistemas de pensiones, la asistencia sanitaria y los "cuidados de larga duración”…¡¡¡¡!!!!... ¿Deberían seguir las mujeres asumiendo esas tareas como siempre y cuidar niños, maridos y ancianos? (prevén bonificaciones fiscales para las que se dediquen a quedarse en casa; eso sí,  vía fondos de pensiones).
Después señalan de qué forma han rebajado las pensiones en Europa, que es la misma con la que piensan rebajarlas aquí, e insisten en que  se ha de dar un papel más importante a los planes privados complementarios de capitalización.  "En relación con los sistemas complementarios de pensiones es importante tener en cuenta las consideraciones efectuadas por la OCDE en su Informe “Pensiones privadas y respuestas políticas a la crisis económica y financiera” de abril de 2009, en el que se afirma que las pensiones privadas, con carácter complementario son necesarias para diversificar las fuentes de ingresos de los pensionistas, una vez alcanzada su jubilación, y como complemento de las pensiones públicas[....] con el fin de que los futuros beneficiarios puedan dirigir sus derechos consolidados en pensiones hacia inversiones menos arriesgadas a medida que se aproxima el momento de su jubilación en el que se retirarán los ahorros acumulados Con ello se reduciría el riesgo de la inversión a lo largo de la carrera profesional sin tener que sacrificar los mayores retornos financieros derivados de un cartera más variada en las edades más jóvenes" ¡Se podrá decir más alto, pero no con más cara!¿Pero quiénes han redactado el documento? !Pero que sinvergüenzas!
            Y encima el Libro verde(¡ qué agradecidos al trabajo de Almunia!) de que con éstas  se obtiene: "Mejora de la responsabilidad individual de los ciudadanos con respecto a sus futuras pensiones"
¡Qué valor!
Y después de gráficas, datos y más datos y finalmente, consensos y más maravillas:


 RECOMENDACIONES:

1.- Separación y clarificación de las fuentes de financiación:
-Indican que no lo han clarificado del todo, que si faltan cosas, que si la Seguridad Social debe dinero a las arcas públicas por créditos concedidos para hacer frente a las insuficiencias financieras derivadas del ejercicio de sus competencias… ¿¿¿¿????, ¿No será que les quieren regalar patrimonio a las Mutuas? ...me temo lo peor. ¡Qué sinvergüenzas!.
Más declaración de principios de cosas que debían haber hecho hace años y que mientras tanto gravan a la Seguridad Social. Todo lo que no han hecho esperan hacerlo ahora.

2.- Mantenimiento del poder adquisitivo y mejora de las pensiones. Es decir que es muy caro revalorizar con el IPC y que se busque algo más barato.

3.-Fondo de reserva. Manifiestan la importancia que tiene para ellos ese dinero y que "deben evitarse demoras en la incorporación de los excedentes ". Luego no los han ingresado, ya que dicen "que debe materializarse inmediatamente la incorporación al Fondo de Reserva de los excedentes pendientes". Además, han incluido los Aplazamientos a las empresas siendo muy poco claro que más se está  financiando con cargo a estos recursos. Ver debate parlamentario, y ver las curiosas posturas reflejadas en los informes de UGT y CCOO. Para CCOO "...el Fondo de Reserva de la Seguridad Social además de instrumento de garantía de las Pensiones Públicas está sirviendo como elemento de dinamización económica para salir de la crisis, ayudando a las empresas con dificultades y financiando el gasto público ¡No era "Un Fondo de Reserva" para garantizar las pensiones! ¡Pues si que estamos bien si el sindicato dice eso. El otro más de lo mismo.

4 .-Financiación, simplificación e integración de regímenes especiales.
-Instan a simplificar en dos los regímenes de Seguridad Social: Régimen General y Autónomos,  igualando derechos e intentando igualar cotizaciones (¿Cómo? ¿Cruzándolo con el IVA que es el impuesto más fraudulento?)
-Representación de los Trabajadores Autónomos
-Y como el "Plan Bolonia" ofrece becarios a las empresas pues a cotizar... por los becarios ¿Quién cotizará? ¿el propio becario? Porque salario no reciben ¿Eso es contributivo o es asistencial? ¿No es proteger a los empresarios de posibles eventualidades?
-Incorporación al Régimen General del Régimen especial Agrario por cuenta ajena, de los trabajadores del Mar (Régimen que está totalmente financiado con el presupuesto de la Seguridad Social, lo asistencial y lo no asistencial ¿?) y de los trabajadores al servicio del hogar familiar. Y finalmente Las Clases Pasivas... ¿Sus cuotas serán suficientes o será a costa del Régimen general?. ¿O el Estado hará aportaciones aunque su inclusión se haga paulatinamente? Es una buena forma para quitarles derechos de un plumazo... primero el sueldo y ahora...

5.- Adecuación de las bases y períodos de cotización.
-Propugnan destopar las bases máximas de cotización para que se adecuen a los salarios y a su vez se destopan las pensiones. Como no se sabe cuanto se destoparán las pensiones no puede saberse cómo afectará, aunque en principio podría ser positivo si continúa siendo una forma de redistribuir las rentas ya que pagarán más. Teóricamente, aunque sean superiores, las pensiones estarán topadas y podrían continuar siendo una medida redistribuidora de las rentas. De todas formas las pensiones saldrán menores dado que se aumentan los periodos para el cálculo de la base y para el porcentaje. Esto explicaría la medida, ya que de otra forma este colectivo no acudiría con la misma intensidad a suscribir un Fondo de Pensiones.
-Se calcularán las pensiones con las cotizaciones de toda la vida laboral y se homogeneiza la forma de cálculo de las "bases reguladoras" de todas las pensiones ( es decir, la media aritmética de las cotizaciones que se exijan, teniendo en cuenta que cuando no se haya cotizado por no ser exigible esa situación las "lagunas" se cubren con la base Mínima de Cotización, lo que baja notablemente la media. Esas causas pueden ser: acabar el desempleo, buscar trabajo, etc.) ¡Esperemos que no se refieran a las pensiones por Accidentes de Trabajo que se calculan sobre salarios reales!
¡Menos mal que nos tranquilizan diciendo que : “Todas estas medidas se pondrán en funcionamiento de manera gradual”!

6.- Incentivos al empleo.
-Consideran que deben suprimir bonificaciones e incentivos discriminados, sólo se concederán a los que hayan cotizado muchos años y sean mayores de 55 años.
-Y después hace una advertencia sobre la precariedad del trabajo de los jóvenes. ¿De qué advierte? ¡Si encima no les darán bonificaciones! Creo que lo que dice es que se vayan mentalizando y suscriban ya un Fondo de Pensiones porque con las previsiones que hacen y las recomendaciones…
-¡Bueno; proponen políticas educativas! Ahora resulta que si abandonan prematuramente los estudios. ¿En qué quedamos?

7 .-Modernización e información al ciudadano.
-Según recomiendan, se trata de concienciar al "cotizante"... (ya no es trabajador). ¡Pero si concienciado ya está de la "importancia que tiene su carrera sobre su futura pensión que tiene la carrera de cotización sobre su futura pensión de jubilación y de la naturaleza solidaria del sistema" ¿Ahora se trata de ser solidarios? ¡Es el colmo de la cara dura!
-Lo importante parece ser es saber lo que cotizas y que se debe informar. ¡Pero si ya está y por Internet puedes saber tu "Vida Laboral"! ¡El problema es cómo exigir que coticen sin que te pongan de patitas en la calle! ¡Si, todo es culpa del trabajador!
Lo mismo de siempre;  los trabajadores -pseudo delincuentes- a quienes no les preocupa la cotización.

8.- Gestión del sistema.
-Recomiendan se mantengan los aplazamiento para el pago de deudas ¡Pero si el problema es que los concedan! Eso sí, a las grandes empresas cómodos plazos, sin interés cuanto mayor es la deuda. Y las empresas que deben y cambian de nombre a "Créditos Incobrables" ¿qué cuantías se declaran incobrables? Sería interesante saberlo.

9.- (antigua 8 bis). Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales.
-También recomiendan dar más importancia a las Mutuas (no se habla del fraude de las mismas puesto de manifiesto por el Tribunal de Cuentas, ni de que se rebajaron las cuotas empresariales). ¡Sin ánimo de lucro… pero lucrar, se lucran! ¿Y los gastos de administración?  
-Y, cómo no, parecen proponen rebajar las cuotas patronales.

10.- (antigua 9) Lucha contra el fraude.
-Primero control del cobro de pensiones indebidas, después el de las empresas.
¿Cómo se controlan? Faltan medios legales, humanos y materiales para controlar el fraude. ¡Muy bien! ¿Y de la Mutuas, qué? ¡Pero si la Ley de Sociedades les permite cambiar de nombre y poner a su abuela y no pasa nada! ¡Pero si se hace la vista gorda a las grandes empresas, tan sólo se persigue a las pequeñas y a los autónomos que no tienen acceso a un buen despacho de abogados! ¿Cuantas derivaciones de responsabilidad han prosperado? ¿Con qué funcionarios?
-Y sobre todo el fraude en la Incapacidad temporal ¡Pues está el tiempo cómo para faltar al trabajo! ¡Si ahora van con ciática y todo a trabajar! A la vez que el control tienen que haber medidas encaminadas a dar salida a estas situaciones.
-Reforzar la inspección por Mutuas e INSS en "los procesos de baja de duración inferior a 15 días, que suponen una carga económica notable al ser sufragados con cargo a la empresa”. ¡Pero si los únicos días que la Seguridad Social no paga son los cuatro primeros, lo único que hace la empresa es adelantar el pago del resto! ¡Si la mayoría de las empresas no pagan esos cuatro días y tan sólo abonan el porcentaje que les da la Seguridad Social (60% y 75%) y en algunos convenios han retirado su cobertura! ¡Eso! ¡La Inspección a perseguir bajas de cuatro días porque los médicos también son fraudulentos!

-En el último apartado se habla de perseguir el fraude patronal e incluso penalmente. ¡Pero si las deudas les prescriben por falta de personal y de interés político! ¿Por qué tienen que prescribir las deudas? ¿Qué cantidades se declaran prescritas?

11.- (antigua 10) Contributividad.
-Apuntan la posibilidad de ir como hasta ahora, ampliando el periodo para el cálculo de la "base reguladora". Cuanto más tiempo se coja más bajas serán las cotizaciones iniciales, por mucho que se actualicen con el IPC, y mayor la posibilidad de lagunas; por lo tanto, más baja será la pensión.
-También propone modificar a la baja el porcentaje a aplicar sobre la "base reguladora" no especificando cuanto.
-Y después otro apartado que no quiere decir nada si no se matiza: "Deben arbitrarse las medidas oportunas que hagan posible que los trabajadores de mayor edad que vean extinguida su relación laboral no vean mermados sus futuros derechos de Seguridad Social, como consecuencia del reparto desigual de sus cotizaciones en el tiempo” ¿¿¿???. ¡Es perfecto! Con esta verborrea no se puede saber si se está de acuerdo o en desacuerdo. Pero, por si acaso…

12.- (antigua 11) Edad de jubilación.
-Insisten en prolongar la vida laboral pero no se concreta nada. Pero se argumenta de forma floreada:..
"...mayor relevancia a la carrera de cotización del trabajador, en orden a delimitar la cuantía de su pensión, favoreciendo así la aproximación de la edad real a la edad legal de acceso a ella". ¿¿¿??? Todo eso para decir “jubilarse lo más tarde posible”.
La jubilación anticipada como las bonificaciones: solamente a los de largas carreras cotizadas.
-Y a continuación proponen lo que hacen ya los regímenes de colectivos cuyo trabajo reviste peligrosidad, como adelantar pensiones, etc.  ¿Los piensan incluir también a éstos en el Régimen General con algunas particularidades?
-Y por último, otra cosa sin ningún sentido aparente que no sea el apuntado anteriormente de suprimir regímenes especiales.
-Para crear incentivos y que se trabaje después de la edad de jubilación destoparán la pensión máxima a aquellos que continúen trabajando. ¡Perfecto! ¿Y quienes serán?, pues los que más cobran y mejor trabajo tienen, que podrán seguir trabajando con el aliciente de cobrar por encima de la pensión máxima y seguir cotizando por bases topadas (si es que cotizan).
-Bueno;  como si sobrase empleo, ahora propugnan trabajar y cobrar la pensión. Claro: que el abogado se jubile y trabaje, que el médico haga lo mismo, que los altos cargos lo mismo… porque el resto ¿qué trabajo va a encontrar?. Si lo encuentra es porque no cotizan por él y les sale más barato a los empresarios.
-"Es prioritario remover la normativa que fuerza a colectivos o personas a la jubilación obligatoria, en contra de sus deseos y capacidades. No debe establecerse un límite de edad para el trabajo en un régimen de libertades individuales y de derechos fundamentales" ¡Hay colectivos cuya edad de jubilación es a los setenta! ¿No sería preferible encaminar las recomendaciones a la libertad de poder escoger trabajo o estudios o vivienda o un larguísimo etc.? ¿Pero no son sus recomendaciones las que obligan a jubilarse contra sus deseos y capacidades a la mayor parte de trabajadores?
Se constata por la comisión "que no hay acuerdo en cuanto a la edad", pero no constata que hayan más desacuerdos. ¿?

Continuará ....





2 comentarios:

Miguel Aso dijo...

Bueno, ciertamente la cosa es preocupante y esto encierra varias trampas a mi modo de ver.
1. Desconfien ustedes del sistema públco. Creo que esa es la esencia de la reforma, mandar dinero a la banca vía planes de pensión. La banca española necesita mucho dinero para pagar el dinero que le han prestado para operaciones inmobiliarias y así se va capitalizando.
2.- No es cierto eso de que se busca garantizar las pensiones de nuestros hijos, porque ellos y las mujeres con trabajos más intermitentes e inestables, puede que sólo les queden pensiones asistenciales.
En fin, la cosa da para mucho.
Gracias por el trabajo.

Olimpia Willemenot dijo...

Exactamente Miguel, de eso se trata de rebajar pensiones y que se potencien los "Fondos Privados de Pensiones".
Con el engaño que supone "vender" esos Fondos como si realmente les fuese a resolver el problema de liquidez en un futuro. ¡Sólo beneficia a los bancos!
Quitar la viudedad si se tiene ingresos propios y potenciar otra vez los fondos...¡Es una desvergüenza!