viernes, 31 de diciembre de 2010

La Reforma de la Seguridad Social. Parte 2: ¡Nos toman por idiotas!

Actualización de las 19:15 del 1 de enero de 2011. Creo que lo dejo así. No puedo más. Pero creo que queda más claro. 
13.-(antiguo 12) Prestaciones de viudedad y orfandad.
-La Comisión propone la "reformulación integral" siempre alegando lo ya pactado anteriormente. Su atención se centra en mejorar las pensiones de las "viudas mayores de 65 años en riesgo de pobreza".
Y aquí ya intentan incluir los mismos criterios que los aplicables a la viudedad en las "parejas de hecho" de adecuar su cobro a "edad, renta, hijos, compatibilidades,…"  Por lo que todo apunta a que las viudedades serán incompatibles con los ingresos propios. 
-Con el mayor cinismo van introduciendo postulados europeos del Libro Verde basándose en teorías retrógradas en relación con las nuevas realidades familiares. Es decir, que alegan  que, dado que las mujeres sobre todo han irrumpido en el mundo laboral dejando desatendidas parcelas asumidas tradicionalmente por ellas y que ahora son sufragadas por la Seguridad Social (Asistencial),  el Sistema ha visto incrementado su coste. A su entender eso ha sucedido por la desetructuración familiar, familias monoparentales, divorcios, etc. De esta forma, al haber perjudicado al Sistema, lo  "lógico" es excluirlas del mismo porque ya tienen sus ingresos (aunque reconocen que son menores) y que ese ahorro vaya a pagar las nuevas necesidades sociales generadas por su abandono. ¡Me parece inaudito! O sea: para cobrar viudedad no tienes que trabajar y así "con la pata quebrada y en casa" ¡eres más productiva socialmente! (Después ya compensarán las faltas de cotización con beneficios fiscales en los Fondos de pensiones).
-A las viudas que no trabajen (o viudos, pero son bastantes menos) con más de 65 años se les dará un porcentaje superior que no podrá superar la pensión que tenía en vida del cónyuge.
-Y de nuevo más rebajas porque intentan que la base reguladora de la pensión se calcule como en la jubilación; es decir,  toda la vida laboral, que es lo que pretenden. Al ser una interrupción de la vida laboral generalmente imprevista (como la invalidez, que ya se cargaron), tenía un cálculo más beneficioso para que fuese una compensación parecida al salario que percibía el fallecido-a pero ahora, con argumentos sibilinos, dejan a la viudedad sin contenido.
¿Qué familia no se ve obligada a tener dos salarios? ¿No se tenía que potenciar la inclusión de la mujer en el trabajo? ¡Pues es a la que van penalizar con esta medida, porque como bien se sabe es la que tiene menos ingresos! Claro está que para eso están los seguros privados, con planes de pensiones a la carta...¡Cómo en Europa! ¡Faltaría más!
-Lo único positivo es lo planteado en la orfandad, de alargarla hasta los 25 años del huérfano. ¿Pero no es por la falta de empleo la medida? ¿No será una acción social más que otra cosa? ¿No debería financiarse vía impuestos? ¿No sería vía becas la solución? ¿O es sacar de las arcas de la Seguridad Social más dinero de protección social? ¡Que los trabajadores aportan doblemente, vía impuestos y vía cotizaciones y que encima sufran recortes no parece justo!
Después hablan de "homogeneizar y ordenar"; es decir, recortar derechos para variar. ¿Y la prestación familiar por hijo a cargo que no tiene tope de ingresos para su cobro? ¡Que ya tuvimos que ser solidarios con los 2500 € por maternidad, sin límite de ingresos! Que cuando interesa, solidarios y cuando interesa, solidarios en la miseria.

14.-(antigua 12 bis). Tratamiento fiscal de las pensiones.
Aquí simplemente quieren que las invalideces tributen a Hacienda; eso sí,  disfrazando el discurso de palabrería de vendedor ambulante para que no se entienda.

15.- (antigua 13) Solidaridad y garantía de suficiencia.
Advierten que la "solidaridad y garantía de suficiencia" existirán... siempre y cuando las "posibilidades económicas lo permitan". ¡Que viene el lobo!
-¿No decían que los "complementos por mínimos" (cantidades que se añaden a las pensiones cuando por sus cuantía no llegan a los topes mínimos) eran con cargo a los Presupuestos Generales? Pues no: "deberán financiarse básicamente con cargo a la imposición general" ¿Por qué básicamente? ¿O es que prevén que con sus recomendaciones se engrosaran las pensiones con "complemento al mínimo"?
De nuevo, cuando hablan de revisar, hablan de quitar...¡Horror! Y citan: "(seguro escolar, auxilio por defunción, incapacidad permanente,…). ¿Incapacidad permanente?
Cuando una cosa no sirve, antes de arreglarla mejor tirarla. ¡Sobre todo si hay alguien para recogerla y rentabilizarla!
-Está muy bien ampliar la acción protectora de las asistenciales e ir preparándolas para la llegada de los trabajadores sin carrera laboral. Y una preocupación que les surge es que los complementos de los que hablábamos no superen algún día las pensiones mínimas, cosa que, si prosperan estas medidas, pasará. ¿Porque quién cotizará sabiendo que cobrará lo mismo que con una asistencial, si de esta manera además tendrá becas, puntos, vivienda, etc.?



-En una actitud paternalista instan al Gobierno a reorientar las políticas públicas para erradicar la pobreza. ¡ Ni Maquiavelo! La generan por una parte para demostrar preocupación por otra. Claro que los umbrales de pobreza se fijan con arreglo "a los criterios fijados por la Unión Europea". ¡Podemos estar tranquilos!

16.-(antigua 14) Sistemas complementarios.
-Transcribo su introducción por no tener desperdicio; es una desfachatez el que se atrevan a decir esto: "Uno de los retos de los sistemas de protección social, en una consideración global, consiste en que los ciudadanos, al dejar su actividad laboral, mantengan unos ingresos que les permitan desarrollar un nivel de vida similar al que venían teniendo hasta entonces." En este apartado no cabe interpretación posible porque es descarado: "En relación con este objetivo, al lado de las pensiones públicas, los sistemas complementarios juegan un papel importante, como lo demuestran las medidas adoptadas en los países de nuestro entorno [...] orientadas específicamente a un horizonte de ahorro a medio y largo plazo...". ¡No será debajo de una baldosa! 
-Después, dicen que no tratan de substituir a las pensiones contributivas...¡Cómo van a hacerlo con un Sistema de Capitalización y estos tiempos!
-"La Comisión insta a los interlocutores sociales a que, en el marco de la negociación colectiva, instrumenten fórmulas de previsión complementaria a través de fondos y planes de pensiones en su modalidad de empleo" ¡Sí; encima, con el beneplácito de los trabajadores! (la propia OCDE aboga por sistemas mixtos dada la inseguridad de los Fondos, cómo consta en la documentación aportada a esa Comisión y citada  en la primera parte de este documento).
-A continuación ya se meten de lleno en la fiscalidad de los fondos ¿Pero el Pacto no era para mantener las pensiones?
Ofrecen ideas de productos nuevos para incentivar los Fondos potenciándolos con beneficios fiscales "para que tengan una redistribución más equilibrada [...] para que las mujeres  puedan beneficiarse de las aportaciones de sus cónyuges o parejas" ¡Pero esto qué es! ¿un estado paternalista? ¿Me he equivocado y es un documento de los años cincuenta? ¡ Ahora solo falta que nos den puntos "Ahorro del Hogar"! 
-Claro;  y cómo no, productos para las nuevas generaciones ¡Es que piensan en todo! !Está muy bien pensado que desde esta Comisión de Seguridad Social ofrezcan nuevos productos a rentabilizar por las entidades financieras! Igual acaba alguno ( o está) en un Consejo de Administración de algún Fondo de Pensiones.
-Proponen un régimen de Previsión Social para los Autónomos y otros colectivos. No deben saber la historia ( o recordarla) de nuestra Seguridad Social, que nació como previsión, o sea, capitalización y los fondos se los gastó el franquismo en empresas deficitarias del antiguo INI descapitalizándolas.
-Y no tienen suficiente que plantean Planes de Pensiones específicos para determinados autónomos. 
-Por último, están a favor de "instrumentos de previsión complementaria sin ánimo de lucro- sean potenciadas con arreglo a criterios de colaboración con el sistema público, como instrumento diferenciado que ayude a la extensión de la previsión social en el ámbito empresarial y profesional". ¡Acabáramos! ¡Como las Mutuas! ¡O serán las Mutuas?¡Tampoco tienen ánimo de lucro...pero como ya hemos dicho, lucrarse se lucran y son una fuente de fraude. ¿Pero en su redacción había alguna representación de los trabajadores, o eran todos empresarios sin escrúpulos?

17.-(antigua 19) Mujer y protección social.
-Aboga por la igualdad entre hombres y mujeres y recomiendan "la eliminación de cualquier discriminación salarial que pudiera producirse atendiendo, exclusivamente, a consideraciones de género." ¡Legalmente no existe discriminación! ¿Qué medidas proponen? "...se ha constatado la existencia de retribuciones diferenciadas, de mayores periodos de interrupción por cuidados de hijos o familiares en situación de dependencia, o de mayores limitaciones en la conciliación de la vida personal, familiar y laboral, entre otras discriminaciones que gravan más intensamente a las mujeres que a los hombres" Muy bien; se han dado cuenta cuando los de a pie hace tiempo que lo sabemos.¿Y? ¿Piensan proponer medidas para cambiar el sistema educativo, los mensajes subliminales, la tele, los juguetes y un largo etc?. Esto sólo se solventará con una educación en la que el hombre y la mujer asuman e interioricen que son iguales en cuanto a derechos y obligaciones. El peso de estas circunstancias no deben recaer en los individuos sino en la sociedad.
-Bueno; todo esto para que, sin cotización alguna, los periodos al cuidado de hijos, marido y demás parientes sean bonificados. ¡Que hagan residencias para ancianos gratuitas! ¡Guarderías gratuitas y cercanas a las empresas! Si lo que quieren es que conserven sus derechos, que coticen al Convenio Especial que es pagarse la Seguridad Social uno mismo (comprarse la pensión en cómodos plazos...claro, el que tenga dinero) y si no  ¡que la pague el Estado si es un bien social! (Eso en lugar de incentivar el trabajo de la mujer). ¿O es que proponen incluirlas en la Seguridad Social? ¿Y la carrera profesional?.¿El Plan Bolonia contempla el grado de ama de casa?
-Demuestran un particular interés por las mujeres que se separan y que llevan un negocio familiar. Es una preocupación muy loable pero no creo que el colectivo necesite un trato diferenciado.Porque si trabajan en el negocio familiar ¿no deberían cotizar a Autónomos? ¿Es que no pueden hacer frente a las pensiones compensatorias y se les hunde el negocio? ¿Es competencia de la Seguridad Social?

18.-(antiguo 15) Discapacidad.
-Proponen una nueva jubilación para: "la discapacidad que comporten menor esperanza de vida". (¿?) "La Comisión entiende que debe flexibilizarse el régimen jurídico de las pensiones por incapacidad permanente, para moderar la incompatibilidad existente que obliga a elegir entre pensión o trabajo. Ello induce a las personas que han adquirido una discapacidad durante su vida laboral a optar por la pensión –y, consiguientemente, a permanecer en situación de inactividad- cuando podrían, en muchos casos, desarrollar una actividad laboral acorde con sus circunstancias"  ¿Pero no está la Incapacidad Permanente Total para el trabajo habitual para esos casos? ¿Pero qué incompatibilidad si no pueden trabajar?  El trabajo residual es compatible con el cobro de la pensión. ¡Esto ya existe!
-"La legislación de seguridad social no ha de expulsar a nadie del mercado de trabajo, sino que debe potenciar mecanismos de incorporación inclusiva que faciliten la plena autonomía de las personas con discapacidad." ¿Se les ha ido la olla o pretenden rentabilizar a trabajadores baratos a toda costa?. Claro, jubilados, inválidos... ¡todos a trabajar! ¡Por una sociedad de PLENO empleo! Del mercado de trabajo no expulsa exactamente la Seguridad Social , será la discapacidad la que le impide realizarlo y si no, la imposibilidad de encontrar un empleo adecuado.
La medida que recomiendan claramente es que compatibilicen su pensión con el trabajo tanto jubilados como pensionistas. Así  podrán seguir consumiendo. 

19.-(antiguo 16) Inmigración.
-Recomiendan que se incorporen al mercado laboral los inmigrantes y que "el flujo de inmigración debe canalizarse a través de mecanismos que garanticen la incorporación de los inmigrantes al mercado de trabajo, así como su consiguiente protección social, con plenitud de derechos y obligaciones".
-Y en lo siguiente estoy plenamente de acuerdo en dar "facilidades para la gestión de los trámites de contratación, afiliación e integración en el sistema". No es normal que se tramiten por Cáritas u otras asociaciones y que tarden un año o más, sabiendo -cómo todo el mundo sabe- que están en nuestro país y trabajando (e impidiendo que se cotice por ellas, para satisfacción de muchos empresarios).

20.-(antigua 17) Control parlamentario y tratamiento presupuestario de los recursos de la Seguridad Social.
-Instan seguir con el debido control parlamentario y que se separen adecuadamente las Reservas, proponiendo crear una Comisión Permanente con "competencia legislativa." Igual facilita quitar derechos de un "decretazo", porque si son los mismos que los que han redactado este documento, nos ha lucido el pelo. Lo primero que tendrían que hacer es clarificar las partidas y las transferencias para facilitar su control.

21.-(antigua 18) Seguimiento, evaluación y reforma del Pacto de Toledo.
La Comisión hace una llamada a los interlocutores sociales para que secunden el acuerdo ya que ahora corresponde al poder legislativo llevarlas acabo. 
 ¡Ya pueden ir llamando! que, lo que son los empresarios, irán saltando de alegría.... 


pero los trabajadores...

No hay comentarios: